我是小七，一个喜欢妖魔鬼怪的四川姑娘，一个沉迷于扯淡的萌妹子。今天这篇回答来自于山海经大佬们的群聊。我的看法是这样的：《山海经》中的《五臧山经》是古代的巫师祭祀山川的记录，那是真正的“古之巫书”。但是《五臧山经》和后面《海外》《海内》八篇本来就不是一种书，它们之间没什么很必然的联系。而《海经》的八篇就不是“巫术”，它的确是有一张大图，上面画满了图画，要看懂它，就得有口头解说，我们现在看到的《海经》部分，就是那些口头解说的记录，《海经》部分的产生要比《五臧山经》早得多得多。《五臧山经》，一定是先秦齐国的东夷巫师纂集他们先人祭祀山川的记录而攒成的一本书。而《海经》部分绝对不是这个功能，二者判然有别，千万别往一起对付。《海经》部分因为是对口头解说词的记录，所以在先秦就有N个版本。看看刘歆的校本就知道，《山经》部分他们根本就没校订异文，一处都没有，他们当时校订《山海经》的时候，《山经》部分一定是只有一个版本，没有异本可校。可《海经》部分呢？“一曰”这样的话随处可见，他们至少有三个以上的本子对校的，《大荒经》以下五篇“进在外”，根本就不在刘歆校本里面，那是郭璞收拾的古经缀在后面的。刘歆校本里没有这五篇！那么那个《水经》或《水道志》被附录在《海内东经》后面，岂不是立刻就会明白是怎么回事了？郭璞给作《图赞》的时候，是把这部分当成《海内东经》的一部分了吧。《大荒经》的那个，我的看法是，郭璞既然能看到，刘歆肯定也能看到，他说的里面的包括这个也合情合理.但是刘歆没用这个版本，就是因为它后面的《海内经》四篇断烂得太厉害，被弃用了，是郭璞给收拾进去的。那么我倒是要问问，既然前面的《海外》《海内》八篇有这么多“一曰”的异文，后面《大荒经》如果也在刘歆的校本之内，请问一处都没有，你相信吗？汉志里明明说的是“歆于是总群书而奏其《七略》，故有《辑略》，有《六艺略》，有《诸子略》，有《诗赋略》，有《兵书略》，有《术数略》，有《方技略》。今删其要，以备篇辑。”我觉得这很重要。因为《山海经》是刘歆（刘秀）最终校上的，他的《七略》里写的，一定是他校上的本子的情况吧，他在《上表》里很明确地说“内别五方之山，外分八方之海”，说明他校上的本子里是有《五臧山经》的，否则“五方之山”就没了着落。所以说我只能说《五臧山经》是记录巫术的巫书，但《山海经》并不算。以上就是我的回答，希望你喜欢，我是小七，一个沉迷于研究山海经与妖魔鬼怪的四川姑娘，喜欢可以
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/grrz/7843.html
